I en invitert kommentar i Tidsskriftet (1) om Sars Cov-2 (SC2)-virusets opphav skriver Stig Frøland at det er to hovedteorier; zoonose eller lablekkasje. Frøland vier mye plass til lablekkasje-teorien. Hvis Frøland skal fremstå som nøytral skribent, så kommer dette dårlig frem når så lite av teksten vies til zoonoseteorien.
Frøland skriver: «zoonoseteorien er imidlertid ikke blitt styrket etter pandemien. Undersøkelser av titusener av dyr har ikke funnet noen mellomvert for viruset, og en mulig rolle for våtmarkedet er vesentlig avsvekket.» Dette er misvisende. Kinesiske myndigheter har testet mange dyr (2), men få av disse er aktuelle som mellomverter og få er dyr fra Wuhan- og Hubei-regionen. Våtmarkedet, Huanan Seafood Market (HSM) ble stengt i slutten av desember av kinesiske myndigheter, og alle dyr ble drept og brent. Samtidig ble markedet vasket ned og renset. Det foreligger ikke noen prøver fra dyrene som ble solgt levende på markedet. Men vi vet at det fantes mange dyr som kan være mellomverter, som var tilgjengelig for salg på markedet før desember 2019 (3).
Etter at markedet var stengt, tok kinesiske myndigheter miljøprøver fra HSM, men også noen få prøver av dyr fra frysere mellom januar og mars 2020 (4). Disse miljøprøvene har vist spor av SC2 fra bur og salgsboder. Man har ikke positive SC2-prøver fra dyr i fryserne, men svært få av disse dyrene var aktuelle mellomverter. Man har i tillegg funnet DNA (5) fra flere arter på markedet som kan ha vært mellomverter for viruset, for eksempel mårhund og bambusrotte. I Hubei-regionen rundt Wuhan var det estimert å være over 500 gårder som drev viltoppdrett og at det til sammen kan ha vært over en million dyr her (6). I januar/februar ble alle disse gårdene som drev i Hubei stengt og også her ble alle dyr drept (6). Fra disse gårdene foreligger det dessverre ingen prøver.
Videre skriver ikke Frøland noe mer om zoonoseteorien. Det Frøland burde nevnt er at det foreligger to artikler fra 2022 (7, 8), begge publisert i Science, som ytterligere styrker teorien om at viruset kom fra markedet. Professorene Aasland og Klein trakk nylig frem disse artiklene i Aftenposten som sterke beviser for zoonoseteorien (9). Resten av artikkelen bruker Frøland på lablekkasje-teorien og skriver «at den såkalte lab leak-teorien baserer seg kun på indisier». Det tenker jeg er en god oppsummering, da det fortsatt ikke er publisert noen artikler som beviser denne teorien i seriøse forskningstidsskrifter. Tilslutt vil jeg legge til at riktig flaggermusart er hesteskoneseflaggermus. Hammerhodeflaggermus lever bare i Afrika.
Litteratur
1. Frøland SS. Hvor kommer SARS-CoV-2-viruset fra? Tidsskr Nor Legeforen 2024; 144. doi: 10.4045/tidsskr.24.0450
5. Crits-Christoph A, Levy J, Pekar J et al . Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic.
Cell 2024; 187(19): 5468 - 5482. e11 https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
7. Worobey M, Levy JI, Serrano LM et al. The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic. Science 2022; 377: 951-959. DOI:10.1126/science.abp8715
8. Pekar JE, Magee A, Parker E et al. The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2. Science 2022; 377: 960-966. DOI:10.1126/science.abp8337
Zoonoseteorien er ikke svekket etter pandemien
I en invitert kommentar i Tidsskriftet (1) om Sars Cov-2 (SC2)-virusets opphav skriver Stig Frøland at det er to hovedteorier; zoonose eller lablekkasje. Frøland vier mye plass til lablekkasje-teorien. Hvis Frøland skal fremstå som nøytral skribent, så kommer dette dårlig frem når så lite av teksten vies til zoonoseteorien.
Frøland skriver: «zoonoseteorien er imidlertid ikke blitt styrket etter pandemien. Undersøkelser av titusener av dyr har ikke funnet noen mellomvert for viruset, og en mulig rolle for våtmarkedet er vesentlig avsvekket.» Dette er misvisende. Kinesiske myndigheter har testet mange dyr (2), men få av disse er aktuelle som mellomverter og få er dyr fra Wuhan- og Hubei-regionen. Våtmarkedet, Huanan Seafood Market (HSM) ble stengt i slutten av desember av kinesiske myndigheter, og alle dyr ble drept og brent. Samtidig ble markedet vasket ned og renset. Det foreligger ikke noen prøver fra dyrene som ble solgt levende på markedet. Men vi vet at det fantes mange dyr som kan være mellomverter, som var tilgjengelig for salg på markedet før desember 2019 (3).
Etter at markedet var stengt, tok kinesiske myndigheter miljøprøver fra HSM, men også noen få prøver av dyr fra frysere mellom januar og mars 2020 (4). Disse miljøprøvene har vist spor av SC2 fra bur og salgsboder. Man har ikke positive SC2-prøver fra dyr i fryserne, men svært få av disse dyrene var aktuelle mellomverter. Man har i tillegg funnet DNA (5) fra flere arter på markedet som kan ha vært mellomverter for viruset, for eksempel mårhund og bambusrotte. I Hubei-regionen rundt Wuhan var det estimert å være over 500 gårder som drev viltoppdrett og at det til sammen kan ha vært over en million dyr her (6). I januar/februar ble alle disse gårdene som drev i Hubei stengt og også her ble alle dyr drept (6). Fra disse gårdene foreligger det dessverre ingen prøver.
Videre skriver ikke Frøland noe mer om zoonoseteorien. Det Frøland burde nevnt er at det foreligger to artikler fra 2022 (7, 8), begge publisert i Science, som ytterligere styrker teorien om at viruset kom fra markedet. Professorene Aasland og Klein trakk nylig frem disse artiklene i Aftenposten som sterke beviser for zoonoseteorien (9). Resten av artikkelen bruker Frøland på lablekkasje-teorien og skriver «at den såkalte lab leak-teorien baserer seg kun på indisier». Det tenker jeg er en god oppsummering, da det fortsatt ikke er publisert noen artikler som beviser denne teorien i seriøse forskningstidsskrifter. Tilslutt vil jeg legge til at riktig flaggermusart er hesteskoneseflaggermus. Hammerhodeflaggermus lever bare i Afrika.
Litteratur
1. Frøland SS. Hvor kommer SARS-CoV-2-viruset fra? Tidsskr Nor Legeforen 2024; 144. doi: 10.4045/tidsskr.24.0450
2. WHO-convened global study of origins of SARS-CoV-2: China Part, Joint WHO-China study: 14 January - 10 February 2021. 30.03.2021.
https://www.who.int/publications/i/item/who-convened-global-study-of-origins-of-sars-cov-2-china-part Lest 23.9.2024.
3. Xiao X, Newman C, Buesching CD et al. Animal sales from Wuhan wet markets immediately prior to the COVID-19 pandemic. Sci Rep 2021; 11: 11898. https://doi.org/10.1038/s41598-021-91470-2
4. Liu WJ, Liu P, Lei W et al. Surveillance of SARS-CoV-2 at the Huanan Seafood Market. Nature 2024; 631: 402–408. https://doi.org/10.1038/s41586-023-06043-2
5. Crits-Christoph A, Levy J, Pekar J et al . Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic.
Cell 2024; 187(19): 5468 - 5482. e11 https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
6. Standaert M, Dou E. In search for covid origins, Hubei caves and wildlife farms draw new scrutiny. Washinghton Post 11.10.2021.
https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/china-covid-bats-caves-hubei/2021/10/10/082eb8b6-1c32-11ec-bea8-308ea134594f_story.html Lest 23.9.2024.
7. Worobey M, Levy JI, Serrano LM et al. The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic. Science 2022; 377: 951-959. DOI:10.1126/science.abp8715
8. Pekar JE, Magee A, Parker E et al. The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2. Science 2022; 377: 960-966. DOI:10.1126/science.abp8337
9. Klein J, Aasland R. Naturlig opphav til sars-cov-2 er fortsatt mest sannsynlig. Aftenposten 29.08.2024. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/dRJp0j/naturlig-opphav-til-sars-cov-2-er-fortsatt-mest-sannsynlig Lest 23.9.2024.